Sean Penn protagoniza una de las películas de la temporada, ‘Mi nombre es Harvey Milk’, basada en hechos reales, en la que, junto al director Gus Van Sant, cuenta la historia del primer político que se declaró públicamente gay en EEUU. Harvey Milk fue asesinado en 1978 en San Francisco. Penn aspira al Globo de Oro por este papel, que también huele a nominación al Oscar. Se estrena el 9 de enero.
Estoy deseando ir a verla, pero sobre todo desearía que la vieran muchos de los que todavía discriminan, muchos de los que desprecian, de los que sienten esa homofobia aprendida y no racionalizada que tando daño sigue haciendo en nuestra sociedad.
Escuchando el Trailer, parece que estoy oyendo a muchos de los políticos hasta hace poco en nuestro país:… una señora muy «respetable» argumenta..»Si vamos a darles derechos civiles a los homosexuales, porqué no dárselos a las prostitutas a los ladrones o a cualquiera». ¡Es alucinante! homosexuales = prostitutas = ladrones.
Vaya por delante que tengo un profundo respeto por las prostitut@s pues son seres humanos que
- libremente eligen esa profesión y merecen todo mi respeto
- Son obligad@s a ejercerla por circunstancias muy extremas -que no juzgo- pero que no creo que sea plato de gusto para ell@s o son obligadas (mujeres casi siempre) por mafias con lo que habría que persegir a estos comerciantes de seres humanos con todo el peso de la ley.
Pero igualar a los homosexuales a las prostitutas (considerándolas la escoria de la sociedad), o con los ladrones = delincuentes (robar es un delito, aunque seguro que esta señora estaba rodeadita de ladrones de guante blanco, muy respetables), es algo tan irracional, enfermizo e inculto.. que da pena.
Hoy en día también hay políticos homosexuales, muchos, y respeto a la mayoría que no quieren declararse públicamente gays, los respeto profundamente. Lo que no respeto y me produce repugnancia e indignación, es a muchos políticos gays de la derecha española (o partidos conservadores de todo el mundo) que con su silencio y, lo que es peor, con su voto en el parlamento han apoyado que leyes como la del matrimonio homosexual en España, esté hoy en día recurrida ante el Tribunal Constitucional.
Leyes que van en contra de personas que sienten y son como ellos aunque más valientes, y se atreven a reclamar sus derechos. Claro hoy en día ninguno haría declaraciones como las que esta señora hizo en el año 78 pues sería políticamente incorrecto, pero con su doble moral y con su voto «por disciplina de partido y cobardía», perjudican a muchas personas. Por eso siempre he estado y estaré a favor del outing forzoso para estos tipejos.
Hay vida detras del despido 
Que conste que laEspe es heterosexuah, heterodoxa, heterogenea y hetaira … por lo menos.
By: charlie on 20, diciembre 2008
at 19:05
Charlie, ya te digo, la Espe es hetero-TODO…
No sabes la envidia que me das desde New York.
No me gustan las navidades por el tópico: ¿Qué tal las navidades bien o en familia?. Pues eso, cada año le prometo a mi mujer que un año nos vamos a liar la manta a la cabeza y nos vamos a ir a la Gran Manzana a pasar por lo menos New year’s eve.
De momento la familia tira demasiado… sobre todos los padres (mayores y «emocionalmente necesitados»), aunque ya sabes… algunos hermanos, cuñados, cuñadas… que durante todo el año viven a su bola y en estas fechas … hay que sentarse en la mesa y PAZ Y AMOR!!
By: elenaword on 20, diciembre 2008
at 19:18
Elena, este es el primer anho que no voy a Espanha porque es el primer anho que falta mi Mama. Disfruta de tus padres mayores mientras sigan aqui, aunque el resto de la familia sean unos plastas, especialmente cunhados/as, que en el caso mio no son plastas, sino super-plastas.
By: charlie on 22, diciembre 2008
at 4:09
charlie, tienes toda la razón, hay que disfrutar de los padres cada momento, es lo que hago. Siento lo de tu mamá, espero que dentro de la nostalgia y el recuerdo, no lo pases del todo mal. Besos.
By: elenaword on 22, diciembre 2008
at 9:00
Gracias por colgar el trailer de Milk, Elena 🙂 Espero esta película con impaciencia por muchas razones: Por un lado me gusta el cine de Gus Van Sant. Por otro, Sean Penn es un hombre comprometido con las buenas causas, tanto que exigió que hubiera excenas sexuales aunque fueran a ofender a los de siempre, que ya estaba bien de que dos gays en el cine sólo pudieran abrazarse.
Sobre todo, porque creo que es un retrato vivo y comprometido de una época y de un personaje que nos abrieron la posibilidad de los derechos a todos los demás. ¿Existiría hoy el matrimonio para todos en España sin el trabajo de los activistas lgtb estadounidenses de los últimos 60 y los 70? No, seguro que no. Así que es nuestra obligación conocer bien aquellos tiempos y rendir homenaje de agradecimiento a quienes han hecho los nuestros posibles, como Harvey Milk.
Supongo que ahora no tienen tan fácil acabar con nosotros. Pero no puedo evitar que una de las primeras consecuencias de mi primer debate en público, en una tele local, como presidente de un colectivo gay tuvo grandes sorpresas positivas, un par negativas y … cuatro o cinco amenazas de muerte en mi móvil 😉 Cosas de los cobardes.
Último detalle del rollo que te estoy largando, jeje: la bruja que dice lo de las prostitutas (ese cutrelook es inconfundible) es Anita Bryant, una Anita Botella de la época que trabajó durante años estado a estado por conseguir leyes contra los homosexuales. Acabó perdiendo la batalla, claro. Y con momentos memorables como el de la tarta de nata que le estrelló un activista gay en Des Moines (Iowa) en pleno careto durante una entrevista televisiva en directo.
De la bruja quedan pocos recuerdos, el mejor una canción country que viene a decir «Que le jodan a Anita Bryant, quién coño se ha creído que es esa tía diciendo a todos los maricas que no pueden ser felices» (ref, completa «Fu*k Anita Bryant» de David Allan Coe).
Disfruta de las fiestas, de tus padres y de todas las personas especiales que te rodean y haz como si no vieras a las otras 😉
By: Rukaegos on 23, diciembre 2008
at 11:55
Rukaegos, eres un pozo de sabiduría, amigo mio. Gracias por colaborar en mi blog, con tus maravillosas aportaciones. Es más interesante leer tu comentario de mi post, que mi post en sí. GRACIAS!
Para tí los mismos deseos, TE DESEO LO MEJOR, TODO LO BUENO, TE LO MERECES!
No he querido comentar lo del debate en la TV local, pues me ha dejado horrorizada, Amenazas de muerte!!.
Tienes que seguir, por todo lo positivo que significó, y ¡a olvidarse de esos cobardes!. ¡Gracias y ánimo!
By: elenaword on 23, diciembre 2008
at 13:19
Por cierto, aquí tienes la escena del tartazo en el youtube, jeje:
By: Rukaegos on 23, diciembre 2008
at 11:58
Rukaegos, ES GENIAL, casi tanto como el zapatazo a Bush!. Y si mi inglés no me engaña… buenísimo cuando recibe el tartazo, alguien le dice: «Let’s pray, let’s pray for him» que viene a decir «Recemos por el». No debieron rezar mucho o muy bien pues sus plegarias para luchar en contra de los gays no fueron oídas….
By: elenaword on 23, diciembre 2008
at 13:23
Jeje, y aquí la canción: antes no estaba en youtube pero la acaban de colgar hace un mes:
By: Rukaegos on 23, diciembre 2008
at 12:00
Rukaegos, gracias de nuevo. Buenísima canción, se podría poner un montaje de la tal Anita de USA, la Anita Botella, las peras y las manzanas y al «Asnar» diciendo en su perfecto tejano «estamos trabajando en ello»….
By: elenaword on 23, diciembre 2008
at 13:27
Uy, Elena, no sabes lo que me reí con las amenazas. Aunque venían de alguien cercano o que me conocía bien, por los datos que daban. Pero tengo claro que la lucha en Cantabria fue positiva y que hoy a pesar de muchas cosas Cantabria y Santander son lugares bastante habitables para gays y lesbianas.
Y mmmmm sí, habría que recrear la canción con Anita Bottle. Por cierto, ¿te dije que una de mis dos gatas se llama Anabotella Miércoles? jejeje
By: Rukaegos on 23, diciembre 2008
at 19:17
Una película que vendrá muy bien para aprender «Historia de los derechos». Esos comicios no se conocen a nivel de calle.
Creo que la diferencia fundamental entre la orientación sexual y la profesión, es que la 1ª no la eliges y en la 2ª suele haber un cierto margen de elección.
El movimiento gay en España ya ha ganado la batalla. Falta un pelo y que los fanáticos que quedan no sigan haciendo mala sangre. Sin embargo nos olvidamos, tanto homos como heteros – la lucha por cualquier derecho, es de todos -, que en otros países, los homosexuales están muy mal. Hemos echado pocos cables o ninguno, para que la situación empiece a cambiar.
By: Isabel on 24, diciembre 2008
at 0:15
Pena que en el video de la Ann Coulter ella esquiva el tartazo, y encima detienen al «tartero». Esta Ann Coulter es actual y es mas rabiosa que laEspe y la Ann Bottle juntas y peleas (con acento en la «as»).
Y hablando de Lider-esa, ahi os va una espe-felicitacion de espe-navidad:
http://laespeforpresident.blogspot.com/2008/12/feliz-espe-navidad-y-espe-zial-de-fin.html
Espero que la disfruteis!
By: charlie on 24, diciembre 2008
at 5:26
Ah, y no os olvideis de participar en el concurso!!!
By: charlie on 24, diciembre 2008
at 5:29
Hoy no voy a opinar sobre el texto, en esta oportunidad vengo a dejarte un abrazo y mis deseos de que pases una FELIZ NAVIDAD!!!, compartiendo esta Nochebuena junto a tu pareja y toda la familia que te aprecia mucho.
Saludos desde Japon.
By: Javier on 24, diciembre 2008
at 7:22
Gracias Javier por acordarte de mi, y te deseo lo mismo, compartiré la Nochebuena con mi mujer y parte de la familia (somos muchos) y tengo familia hasta en Australia, será una noche triste también pues faltarán algunos seres queridos y en Australia mi hermana del alma está muy enferma. En fin, te deseo salud a ti y a tu amor sea pareja, marido, mujer, o amante…supongo que parte de tu familia estará por España, lo dicho SALUD Y AMOR para TODOS.
Saludos a Japón desde España.
By: elenaword on 24, diciembre 2008
at 10:59
Una precisión: la llamada ley del «matrimonio» gay (en realidad una modificación del Código Civil) está recurrida ante el Tribunal Constitucional, no ante el Supremo.
Otra precisión: no se puede llamar homofobia a la desaprobación moral de las conductas homosexuales ni a la opinión política de que las uniones homosexuales no deben recibir el mismo trato que los matrimonios. Supongo que sí habrá alguien que padezca homofobia (hay fobias prácticamente a todo) pero desde luego es un abuso extender el concepto como se hace hoy día…
¿Crees que no hay homosexuales que están en contra del «matrimonio» gay? Pues los hay. ¿Crees que todos los homosexuales se sienten representados por los «colectivos» de gays y lesbianas? Pues no es así.
By: Pipina on 26, diciembre 2008
at 8:01
Pipina, gracias de nuevo por tus comentarios. La primera precisión es correcta. Gracias, ha sido un lapsus por mi parte. (lo modifico)
La otra precisión… es homofobia, la precisión en sí, y la desaprobación moral de las conductas homosexuales TAMBIÉN, y la opinión política de que las uniones homosexuales reciban el mismo trato que los matrimonios TAMBIÉN. Pero –deros, o fastidiaros …. QUE POR MUCHA HOMOFOBIA, LOS MATRIMONIOS GAYS (no uniones de homosexuales) TENEMOS EL MISMO TRATO LEGAL QUE LOS MATRIMONIOS HETEROSEXUALES!!!!!!!! y digo fastidiaros por que sé que os fastidia aunque no comprendo muy bien porqué.
Y qué si hay gays en contra del matrimonio gay.. nadie les obliga a casarse, también hay heterosexuales en contra del matrimonio heterosexual!!! Y tampoco me importa los gays que no se sienten representados por colectivos gays,… hay muchos heterosexuales que no se sienten representados por colectivos heterosexuales. QUE NOS DEJEÍS EN PAZ que nadie os pide que nos arregleis la vida. Lo que hemos conseguido… es gracias a esos colectivos, a nuestro gobierno actual y a LA DEMOCRACIA!!
By: elenaword on 26, diciembre 2008
at 15:13
Sólo un pequeño apunte para Isabel … No nos hemos olvidado, pero seguimos siendo pocos y con pocos medios. En este caso me refiero a los colectivos lgtb, muchos de los cuáles han iniciado ya proyectos de cooperación o están analizando en estos momentos (es el caso del colectivo al que pertenezco) la capacidad para asumir esa responsabilidad de manera seria.
En todo caso, tienes toda la razón: Queda mucho por hacer, y sobre todo por hacer fuera de España. Por eso es fundamental que el Tribunal Constitucional resuelva de una vez el recurso homófobo del PP y podamos ya en serio ser un modelo para el avance institucional en otros países y podamos dedicarnos a echar un cable allí donde sea posible y necesario.
(en concreto, nosotros estamos analizando la colaboración con un programa para mujeres transexuales en Honduras, uno de salud para mujeres lesbianas en Argentina y un centro de acogida para adolescentes gays expulsados de sus hogares en Brasil … Ojalá podamos ponernos manos a la obra pronto pero como decía pocas manos y pocos medios)
By: Rukaegos on 26, diciembre 2008
at 8:37
Si es lo que dice el amigo del Ratzinger… NO ME SALVES POR FAVOR!!!
By: charlie on 29, diciembre 2008
at 4:58
El problema, Pipina, es que quienes plantean la oposición a los matrimonios entre parejas del mismo sexo lo que están diciendo, en realidad, es que gays y lesbianas somos ciudadan@s con menos derechos, con menos dignidad, ciudadan@s que quienes se creen (¿os creeis?) con superioridad moral sobre nosotros pretenden aceptar pero no están dispuestos a permitir que haya un acceso igual a la plena ciudadanía y todos los derechos que de esa plena ciudadanía se deriva. Buscando trucos semánticos, históricos y triquiñuelas varias, vamos, mareando la perdiz, se pretende un único fin: Que haya una situación jurídica de primer nivel, un matrimonio «como el de siempre» y otra cosa que no se sabe muy bien qué es para esos pobrecitos desviados. Eso sí, si en vez de matrimonio se plantea (en cualquier país del mundo) una ley de parejas de hecho, los mismos autoproclamados «garantes de la moralidad social» se oponen con igual furia e iguales argumentos. Con lo que dejan bien claro que el problema es un desprecio hacia gays y lesbianas. Exactamente eso es homofobia, pretender que otras personas por sentir amor y/o deseo por otras de nuestro mismo sexo somos peores, inferiores, diferentes a los demás ciudadanos. Como es machismo pensar que las mujeres deban tener diferentes derechos, como es racismo pensar que las personas negras o asiáticas deban tener restringidos sus derechos, como es xenofobia reinvindicar que los extranjeros no accedan a las prestaciones sanitarias etc. Exactamente igual. Homofobia, con todas las letras.
Por cierto, ya que estamos … En España no hay nada llamado «matrimonio gay». Sé que es más fácil hablar así y que ha hecho fortuna es la expresión, pero el matrimonio es un contrato regulado por el Código Civil y los contratos no tienen ni sexo ni orientación sexual. Empeñarnos en la expresión «matrimonio gay» (sobre todo en contextos como éste) significa seguir abundando en que se trata de algo diferente. Y no: en España existe sólo una institución matrimonial válida, y es la regulada por el Código Civil (de hecho, tampoco existe el matrimonio católico, ya que los celebrados por el rito religioso no tienen validez alguna mientras no se registren de conformidad con el único jurídicamente válido).
¿Homosexuales en contra del matrimonio para todos? Claro, Pipina. O te crees que años y años de recibir insultos y de asumir que tienes que estar escondido para evitar las consecuencias de salir del armario pasan de balde. Muchos homosexuales sienten vergüenza de sí mismos debido a personas como tú. Se llama Homofobia interna. En cuanto a los colectivos, te recuerdo que los colectivos lgtb no tienen voto en el Congreso de los Diputados. Fueron la casi totalidad de los partidos españoles los que votaron que sí a la ampliación del derecho al matrimonio. Y contaron con un amplio respaldo social, en votos y según lo que decían y dicen los sondeos de opinión.
Por último, totalmente de acuerdo con Charlie. Viene a cuento una vieja canción de Víctor Manuel que decía «Déjame en paz, que no me quiero salvar: en el infierno no estoy tan mal». Dicho queda.
Un fuerte abrazo y un feliz 2009, por cierto, para Elena 🙂
By: Rukaegos on 29, diciembre 2008
at 17:53
Rukaegos, como siempre, EXCEPCIONAL APORTACIÓN. gracias, gracias, gracias. ERES GRANDE.
Un fuerte abrazo y feliz 2009. Salud, amor y todo lo bueno que mereces para ti y tu familia!!!!
By: elenaword on 29, diciembre 2008
at 19:33
Rukaegos, genial tu comentario. Yo también me quito el sombrero.
Feliz año a todos. También a los homófobos que reniegan de su condición, y también les deseo que a lo largo del 2009 lo sean un poco menos.
By: Luján on 31, diciembre 2008
at 2:42
Ups, Elena, Luján, me vais a poner colorado jeje. Es que cuando me sale la santa indignación que dirían ellos …
Un gran año 2009 lleno de derechos lgtb y lleno de malas noticias para los homófobos 🙂
By: Rukaegos on 2, enero 2009
at 10:23
Elenita chica que alegria he llegado hasta aqui con esta cosa tan maravillosa del internet pero bueno lo maravilloso verdaderamente sois vosotros tu y RUKAEGOS CON ESE DESPARPAJO.sabiendo decir las cosas y poniendo en su sitio a todos estos homofobos.coño asi se piensa y asi se dice.mucha felicidad para vosotros de una lesbiana de 55 años finalmente casada despues de un relacion de 25 años y tan feliz como el primer dia. continuad asi de autenticos besos desde ibiza
By: mavimen on 8, enero 2009
at 0:17
mavimen, bienvenida, gracias por leer el blog y tus cariñosos comentarios.
Me puedes llamar elena, elenaword o helen, pero no elenita… no me gusta. Lo que a mi me gusta es la isla donde tu vives… cada año voy a ser feliz durante 15 días con mi mujer. Con la que también estoy felizmente casada desde hace dos años y (antes no porque no nos dejaban) y con la que vivo desde hace 15 años. Y como tú feliz pero más que el primer día, más enamorada que al principio….Me encanta que te guste el blog y mi RUKAEGOS, MENUDO ES! ES UN CRACK!Hasta pronto y sigue siendo feliz con tu mujer en vuestra maravillosa ISLA!
By: elenaword on 8, enero 2009
at 0:25
Ups, me voy a poner colorado, chicas 🙂 Nada de crack, lo que pasa es que fui presidente y portavoz del colectivo gay de Cantabria, y tuve que debatir mucho y tratando de hacerlo con sentido durante muchos años contra homófobos de todo pelaje 😉
Y sobre todo, Mavimen, qué gusto saber que todas esas peleas tuvieron efectos tan maravillosos como tu matrimonio y tu felicidad. En ese campo tengo muchas esperanzas en el 2009 😉
Besucos cántabros para las dos.
By: Rukaegos on 8, enero 2009
at 16:56
Lo que más me sorprprende de los homosexuales es lo inextricablemente que está unida su identidad con sus preferencias sexuales. Quiero decir: una persona cuya principal práctica sexual es la masturbación no se define por ella; no se le llama un «político masturbador» y no pretende que esa particular preferencia suya le otorgue especiales reconocimientos. Pero la homosexualidad permea toda la vida del que la practica; hay organizaciones de homosexuales, barrios homosexuales y hasta supuestos derechos de los homosexuales además de los que todos tenemos en común. ¿Por qué?
By: Pipina on 10, enero 2009
at 9:10
Hola de nuevo Pipina… tu comentario ….primero intento entender lo que quieres decir…y lo que planteas es tan peregrino que he preferido pensar en el motivo que te lleva a requerir de este blog una especie de master en homosexualidad. Quizás detrás de tantos prejuicios, dudas y rechazo haya un deseo oculto en ti por entender algo que te pueda estar sucediendo.. ¡qué atrevida soy! ¿verdad?. Si es así, relajate disfruta, conócete a ti misma y déjate llevar por tus sentimientos. ¡Ánimo!
By: elenaword on 10, enero 2009
at 10:58
Bueno, yo no lo veo como prejuicios. Es que me produce verdadera estupefacción que una práctica privada, como son las sexuales, pretenda tener reconocimiento público. No lo puedo entender. No comprendo qué se le da al Estado, que al fin y al cabo somos los contribuyentes, de que dos tíos o dos tías tengan una relación sexual.
By: Pipina on 10, enero 2009
at 13:56
Pipina, deberías decir algún derecho que tengan los homosexuales por serlo y que no tengas tú. Más que nada para ilustrar tus afirmaciones.
Y no te creas, que los masturbadores también tuvieron que lidiar lo suyo para liberarse del sentimento de culpa que su práctica les generaba, ello unido a la alta incidencia de acné y posibilidad de quedarse ciegos. Afortunadamente, parece que ya están fuera de peligro. Por cierto, ¿a quién se le ocurriría decir que la práctica de la masturbación producía ceguera y era tan inmoral? Ah…sí, a los de siempre. Esos que tienen sus propias iglesias católicas, colegios católicos, asociaciones católicas, periódicos católicos, hospitales católicos, bancos católicos, y hasta su propio Estado (Vaticano), y es que el ser católico permea toda la vida de los católicos, hasta les impone las opiniones que deben tener sobre los más variados temas..
By: Luján on 10, enero 2009
at 20:02
Pipina, lo tuyo es para que te lo hagas mirar. A tu anterior comentario, no he querido ni contestártelo… me parecía tan peregrino, pero Lujan lo ha hecho maravillosamente.
En el último que haces al final, me haces obligas a contestarte aunque seguro que Luján, Rukaegos o Charli lo harían mucho mejor que yo.
Frase por frase: «Es que me produce verdadera estupefacción que una práctica privada, como son las sexuales, pretenda tener reconocimiento público».
Mira lo de la estupefacción, me lo creo, para tí el temita es como un estupefaciente… TE TIENE ENGANCHADA..No pretendemos reconocimiento por público por ser homosexuales. Lo que luchamos y en este país lo hemos conseguido, es por tener los mismos derechos que personas heterosexuales en nuestra vida diaria. La Constitución dice que no puede haber discriminación por razones de sexo... ¿te suena?. Pues gracias a ese artículo de la constitución se ha modificado el código civil que permite que los homosexuales puedan, podamos casarnos a través del matrimonio civil, y de esa manera tener todos los derechos como ciudadanos. Al igual que pagamos impuestos igual que los demás ciudadanos.
«No lo puedo entender. No comprendo qué se le da al Estado, que al fin y al cabo somos los contribuyentes, de que dos tíos o dos tías tengan una relación sexual.»
No se si seguir esforzándome en explicártelo pues me parece que tienes algún problema que te impide entender.. Mira el Estado, los contribuyentes como tu dices… tiene que importarle que cualquiera pague sus impuestos y reciba sus servicios y sus derechos INDEPENDIENTEMENTE DE CON QUIÉN SE ACUESTE O AME… CADA NOCHE.. LO ENTIENDES??
A todos los contribuyentes lo que les tenía que importar es eso, por desgracia, muchos contribuyentes como tú, son los que mezclan con quién se acuestan las personas con los derechos que tienen que recibir. Gracias a la democracia, a la constitución y a nuestro gobierno… el Estado nos ha garantizado que personas como tú no puedan seguir impidiéndo que se mezclen los derechos fundamentales CON EL SEXO! LA RELIGIÓN Y LA FALSA MORAL…….
By: elenaword on 11, enero 2009
at 0:15
Pipina, creo que ahora oficialmente, no existen «supuestos derechos homosexuales». Todos tenemos los mismos. Otra cosa es, que como son recientes, los hábitos sociales y de expresiones verbales – los más difíciles de cambiar -, todavía diferencien.
Las organizaciones han tenido su razón de existir para conseguir esos derechos. Entiendo que con el tiempo desapareceran, si se consolidan y no tienen que velar por ellos (las organizaciones de trabajadores existen, porque consideran que sus derechos necesitan de defensa continua).
Recuerdas que Rajoy decía al inicio de la campaña electoral que quizás cambiaría la palabra «matrimonio» en el caso de uniones gays. Hasta que esos peligros no desaparezcan, es lógico que existen las asociaciones de homosexuales.
Los barrios? Eran minoría marginada y lógicamente se encontraban más cómodos agrupados (cerca unos de otros para proporcionarse seguridad). Nadie quiere vivir donde no le respeten, no le ayuden o incluso le ataquen. Quizás desaparezcan también cuando todos seamos iguales oficialmente y socialmente, pero en el tema del habitat, todos preferimos vivir – y lo hacemos en la medida que podemos – en barrios donde existe afinidad con nuestros gustos, preferencias y estilo de vida. Creo que lo importante es, que cuando estemos todos juntos no existan diferencias.
By: Isabel on 11, enero 2009
at 1:19
Ups, me sigue dando palo aparecer por este blog y abusar de la paciencia de Elena pero … me temo que seré largo, como siempre. Y es que me han tocado el tema de la identidad y …
A ver Pipina, lo primero de todo, no sé muy bien qué entiendes tú por identidad. Pero en general construimos nuestras identidades personales y sociales a partir de la suma de todos aquellos rasgos que consideramos relevantes y que de alguna manera nos aportan singularidad frente a conjuntos más amplios e indiferenciados. Cuando dices que los políticos masturbatorios no hacen de sus pajas (ni físicas ni mentales) señal de identidad, confundes claramente qué pueda ser la identidad porque todos los políticos se han masturbado en algún momento (cosas de la hormona y la adolescencia como mínimo), por lo que aportar esa información es tan trivial desde el punto de vista de la construcción identitaria como afirmar que tienen ojos.
Allí donde los rasgos que te caracterizan forman parte de la mayoría social dominante, esos rasgos quedan automáticamente neutralizados como indicadores de identidad. Por ejemplo, durante casi toda la historia, ser católico en España no aportaba ninguna información que no fuera ya de antemano conocida por tus interlocutores; sin embargo, en un país con tanta variedad religiosa como Estados Unidos, ser católico (o cuáquero, o baptista, o episcopaliano, o judía …) sí forma parte del bagaje identitario. En otros países es el origen familiar (en los países receptores de emigración) o el lenguaje, o rasgos étnicos … Las mujeres han debido construir sobre su sexo la identidad en la medida en que vivían en sociedades machistas con estructuras de dominación concretas; a medida que las sociedades son más igualitarias, pierde fuerza el rasgo «mujer» y se abren paso otros.
Pero es que además, la construcción de esa identidad diversa supone un esfuerzo emocional e intelectual que no es necesario para quienes se suman a la corriente mayoritaria. Por tanto, no es difícil entender por qué un homosexual o lesbiana que estén asumidos y visibilizados tome su orientación sexual como parte relevante de su identidad. Y todavía más cuando en casos como el de Harvey Milk su acceso a la política lo fue precisamente para luchar contra las discriminaciones que su comunidad sufría precisamente por ser gay o lesbiana o transexual. Algo que sabemos bien todas las personas lgtb que hemos participado en la lucha por la igualdad de derechos en España o en otros países, una lucha que nos ha obligado a tener en consideración primaria nuestra sexualidad. Puede que si no hubiera sido gay, si no hubiera existido la bruja de Anita Bryant o si no hubiera sido formulada la Iniciativa Briggs, Milk nunca hubiera sido político (y nunca hubiera sido asesinado).
Así que, con todos los honores y todas las letras, Harvey Milk fue un POLÍTICO HOMOSEXUAL.
No puedo terminar sin decir algo acerca de tu segunda intervención, eso de poner algo privado en público, o eso de que no tiene relación el estado con la actividad sexual de cada uno. Lo segundo es tan evidente que no merece casi comentario: el estado ha prohibido muchas veces eso que hacemos en la cama. Y ha impedido el acceso al matrimonio (institución jurídica y por tanto regulada por el estado) a gays y lesbianas. Etc. Por tanto, claro que hay dimensiones en las que mi vida privada, mi vida afectiva, mi vida sexual se ven afectadas por el estado y por la dimensión pública.
Pero es que además … ¿cómo que la afectividad o la sexualidad son parte únicamente de nuestro universo privado? Yo salgo a la calle y desde que tengo uso de razón veo parejas heterosexuales abrazadas, de la mano, besándose, manteniendo relaciones, sea en la calle, sea en la publicidad, sea en el cine, en los libros, los cuadros, la tv … De cualquier personaje público, y no digamos si es político, se nos informa de su pareja, de quién es, de sus hijos, en cualquier evento oficial se nos invita con nuestra pareja (hasta hace poco, con nuestra mujer), cuando nos educamos vemos parejas heterosexuales en las ilustraciones de los libros de texto … ¿A que a usted no le molesta todo eso? Claro, eso le habla -imagino- de su vida y de sus referentes. Pues bien, cada vez que una persona hace pública su sexualidad, su orientación gay o lésbica, está construyendo referentes para muchos miles de hombres y de mujeres, de chicos y chicas, y de nuevo estamos hablando de una dimensión totalmente pública.
Si de algo estoy orgulloso en mi vida es de haber estado fuera del armario mientras era profesor en un centro de secundaria. De haberme enfrentado a ese «fantasma» con la cabeza alta pero, sobre todo, saber que he sido un claro referente para algunos alumnos gays, algunas chicas lesbianas y un hombre transexual que pasaron en algún momento por mis clases. Haberles escuchado decir qué poco les dolió asumir su sexualidad porque gran parte del proceso me tuvo a mí como apoyo o como modelo me hace tener cada día más clara la importancia de que Harvey Milk, otros políticos y muchos pequeños héroes cotidianos, hagan pública su sexualidad.
Tanto como saber quiénes y por qué pretenden seguir haciéndonos invisibles.
By: Rukaegos on 11, enero 2009
at 17:27
Rukaegos… qué decir.. primero que no abusas de mi paciencia, al contrario, para mí es un lujo tenerte conmigo. Segundo.. lo que yo decía Pipina se va a llevar de ti un master en homosexualidad, derechos lgtg y sobre todo un master de VIDA!. Eres un maestro pero no sólo para Pipina, sino también para mí y todos los afortunados que tenemos la suerte de poder leer todo lo que escribes. GRACIAS DE NUEVO!
By: elenaword on 11, enero 2009
at 18:06
No sé por qué me meto en camisas de once varas y refuto a los de mi propio bando, pero no me puedo quedar callado.
Rukaegos dijo: Buscando trucos semánticos, históricos y triquiñuelas varias, vamos, mareando la perdiz, se pretende un único fin: Que haya una situación jurídica de primer nivel, un matrimonio “como el de siempre” y otra cosa que no se sabe muy bien qué es para esos pobrecitos desviados.
Lo que he resaltado en negrita sí que es falaz. Si no está aprobado, claro que no se sabe cómo va a ser al final, pues el legislador tiene su margen. Sin embargo, si ya está aprobado, creo que se puede saber qué es mucho mejor que el matrimonio. Por ejemplo, casi simultáneamente a nuestra reforma del Código Civil para ampliar el derecho de matrimonio, nuestra vecina Andorra aprobó una ley de uniones estables de pareja. ¿Sabe mejor qué tipo de unión forma una pareja que se une en matrimonio que una que se registra en Andorra? Leyendo la Llei qualificada de les unions
estables de parella, siendo bastante limitados mis conocimientos en derecho y en catalán, me queda bastante claro qué derechos y obligaciones adquiriría si me registrara como pareja en Andorra. Y, otra cosa que me queda clara, los términos estarían pactados y firmados por ambos; la ley se limita a establecer los mínimos irrenunciables. En el caso del matrimonio, la legislación es como un plato de espagueti, y se necesitan amplios conocimientos de derecho para conocer todo su alcance. Más aún, muchos matrimonios ignoran incluso el régimen económico de su matrimonio, pues no es siempre el mismo el que se aplica por defecto.
Ante tal panorama, me quedo con las uniones estables de pareja. ¿Es acaso una unión civil de segunda?
By: Isaac on 11, enero 2009
at 18:22
Isaac, creo que las uniones estables de pareja sí serían una unión civil de segunda si no tuvieras la posibilidad de optar por el matrimonio debido a tu orientación sexual.
Las posibles deficiencias en la regulación del matrimonio o si sería recomendable otra regulación del mismo, o mayor claridad en los regímenes matrimoniales supletorios (aquél que existirá si los cónyuges no pactan otro), creo que no tiene mucho que ver con si ha de reconocerse o no el derecho a contraer matrimonio a las personas homosexuales. Perdona si no te he entendido bien tu comentario y querías decir otra cosa.
A Pipina quiero aclararle algo: la homosexualidad y la heterosexualidad no son prácticas sexuales. Prácticas sexuales son por ejemplo el sexo oral, el coito (vaginal o anal), la masturbación, etc.
La homosexualidad y heterosexualidad son orientaciones no sólo sexuales, sino principalmente afectivas: las personas homosexuales desean establecer una relación afectiva o de pareja con otra persona de su mismo sexo, aunque esta relación también incluya la sexualidad. Y eso también es una familia, por eso no son relaciones tan privadas, como sí lo son las concretas prácticas sexuales que realicen.
No creo que la relación con tu marido (si estás casada) sea sólo sexual y ni siquiera principalmente sexual.
By: Lujan on 11, enero 2009
at 19:52
Si hay un segmento de la población que no puede acceder más que a una de las modalidades, no degrada a esta modalidad, sino a este segmento. Ahora bien, los homosexuales no está discriminados por su orientación sexual a la hora de acceder al matrimonio; la discriminación es sobre la configuración de la pareja que desea casarse, no sobre ninguno de los novios. Otra cosa es que para alguien que no se va a enrolar en parejas heterosexuales, es derecho al matrimonio resulte tan vacuo como mi derecho a federarme en un deporte que no me guste. Un bisexual, bajo las leyes de la mayoría de los países, sólo podría optar al matrimonio con una pareja heterosexual, pero no con una homosexual. Visto así, sería una discriminación por razón de sexo, del sexo de su pareja, de la misma manera que hubo leyes que prohibían matrimonios mixtos en cuanto raza o religión.
Respecto a la legislación en España, la verdad es que tenemos un Código Civil hecho de retales, con multitud de hebras colgando y lleno de excepciones territoriales. Pero peor es no tenerlo, como bajo el derecho anglosajón. Creo que las cláusulas de igualdad entre marido y mujer y de igualdad entre matrimonios hetero y homosexuales se añadieron precisamente para actualizar de un plumazo toda la legislación, pues siempre quedan flecos colgando. De hecho, tenemos normativas vigentes con una redacción claramente machista, cuando la Constitución del 78 ya estable la igualdad entre los cónyuges.
By: Isaac on 11, enero 2009
at 20:52
Bueno, Isaac, siendo precisos…efectivamente, la existencia de matrimonio y de unión civil siendo ésta la única a la que pueden acceder las personas homosexuales, degradaría a las personas homosexuales y no a la institución de la unión civil en sí. Algo así pasa en Francia con el Pacto Civil de Solidaridad (no sé si se llama exactamente así).
Pero sigo pensando que la anterior regulación del matrimonio en España y todavía vigente en la mayoría de los países sí discrimina por la orientación sexual (entendida como sexo de la persona por la que sientes atracción). Es decir, discrimina más que a las personas homosexuales, a las parejas homosexuales, que en definitiva es lo esencial a la orientación sexual: el sexo de la persona por la que te sientes atraíd@.
El Código Civil es un poco viéjulo ya, y puede tener algunas incoherencias, pero el problema de los regímenes matrimoniales diversos no es del Cc. El Cc sólo regula los regímenes matrimoniales de los sometidos al derecho civil común y es en general bastante claro en este punto. Pero el régimen ecónomico matrimonial es también objeto de regulación por los derechos forales, que son los que reconocen más variedad de regímenes y a veces el supletorio es algo parecido a una comunidad o gananciales, otras de separación de bienes, etc.
By: Lujan on 11, enero 2009
at 21:20
En cierto modo tu argumentación es correcta desde un punto de vista estrictamente formal: un gay o una lesbiana tendrían derecho al matrimonio, pero un derecho totalmente vacío de contenido puesto que les «obligaría» a ejercerlo en contra de su propia naturaleza o bien a permanecer al margen del sistema jurídico que regula a las familias.
Y esta segunda parte es la que más me interesa llegado este punto y que conecto con el debate anterior sobre la construcción de la identidad. Un sistema jurídico democrático encuentra su legitimidad a partir de un cierto consenso en la población que lo haga sentir como adecuado, como inclusivo. Son muchas las razones (sobre todo desde la incorporación de los llamados derechos económicos, sociales y culturales, más programáticos que otra cosa porque no siempre dependen de la voluntad del legislador) que acaban provocando que segmentos sociales se aparten del sistema, se sientan rechazados por el mismo y en definitiva se sumen a quienes están descontentos y lo deslegitiman.
Si a mí, como gay, se me deja claro desde las instituciones que estoy al margen de ciertas fórmulas reales y simbólicas de convivencia, y que estoy al margen precisamente por mi orientación sexual, es cuestión de tiempo (y no mucho) que acabe cuestionando la totalidad del sistema. Aprenderé (como hicieron tantas parejas antes de la reforma del Código Civil) o organizar mi vida familiar y afectiva por mi cuenta (es interesante el concepto desarrollado por los sociólogos estadounidenses de las «Chosen families» o «familias elegidas»), utilizaré notarios, amigos, redes de solidaridad, para poder desarrollar con normalidad mi vida. Pero entonces alguien tendrá que explicarme por qué pago mis impuestos, al menos cierto porcentaje, por sostener servicios que a mí se me niegan. Y así iré dando otros pasos que cada vez más cuestionarán en mí y en mi entorno la validez del sistema en el que vivo.
Pero además, esa idea de que en realidad sí tenía derecho al matrimonio, al matrimonio heterosexual, y que en consecuencia no había discriminación, sería como cuando en Estados Unidos se prohibían los matrimonios interraciales: ¿Alguien se atrevería a día de hoy a decir que un ciudadano afroamericano no estaba discriminado legalmente porque se le impedía casarse con la mujer blanca a la que amaba porque en cualquier caso podría encontrar una mujer negra para casarse? No deja de ser curioso lo fatal que suenan los argumentos que justificarían las exclusiones de gays y lesbianas de, por ejemplo, el matrimonio cuando las sustituimos por otro tipo de discriminación («los protestantes no tienen derecho a …», «las mujeres no tienen derecho a …», «los judíos no tienen derecho a …», «los murcianos no tienen derecho a …», etc.).
Saludos.
By: Rukaegos on 12, enero 2009
at 10:02
Se me había pasado lo de las uniones civiles … Isaac, en efecto los diversos tipos de unión civil son un «no se sabe muy bien qué» porque en cada territorio se han configurado de una manera diferente, provocando mucha mayor inseguridad jurídica que la que tú planteas. Y además porque al ser simples reconocimientos de uniones de hecho realizados por una administración concreta no tienen efectos fuera del ámbito territorial de la misma. Cuando Vitoria/Gasteiz aprobó el primer registro de parejas de hecho que hubo en nuestro país fue útil sobre todo por el debate que abrió. Pero sólo servía para unas pocas prestaciones de ámbito municipal y sólo en el municipio citado. En cuanto a las diferencias, tenemos leyes autonómicas de parejas de hecho de carácter constitutivo (la mera inscripción del hecho da validez administrativa a la existencia de la pareja) mientras que otras exigen la prueba documentada de la convivencia durante uno o dos años según los casos. Puesto que sólo son constataciones administrativas de una situación de hecho, el acceso a otras prestaciones y derechos depende de que un tribunal quiera o no decirlo así, lo que obligaría en clara desigualdad con los matrimonios a las parejas del mismo sexo (así fue ocurriendo durante los años previos a la reforma) a solicitar cada una por vía judicial, una vía cara, lenta e insegura (ha ocurrido con prestaciones de la Seguridad Social, con la residencia del cónyuge extranjero, con la adopción del hijo biológico del cónyuge, etc). Es decir, no sólo configuran una situación extraña al sistema civil y con muchas menos garantías, sino que además deja al juicio de terceros el desarrollo de esas garantías, y además lo hace para casos concretos y no generales.
¿Que es mejor que en Andorra, Francia o Gran Bretaña existan leyes de parejas en diversos grados a que no exista nada? Más o menos de acuerdo. Pero no aportan nada que un contrato civil ante notario no aportara ya en España, por ejemplo.
Y en cuanto a la diversidad de regímenes económicos por defecto que apuntas, te recuerdo que en España dentro del expediente matrimonial son obligatorias las capitulaciones. Eso significa que a la pareja se le informa de las modalidades y que sólo muy excepcionalmente falta un régimen económico. En cualquier caso, existe de nuevo una diferencia: la ignorancia de la regulación económica por defecto es un problema de los contrayentes que no se informan, no de una ley que tiene el supuesto perfectamente previsto; por el contrario, la imposibilidad de contraer matrimonio o las múltiples variedades de la situación de hecho no son causa ni responsabilidad de la pareja, sino de un sistema discriminatorio.
Saludos
By: Rukaegos on 12, enero 2009
at 10:17
Si en España, como afirmas Rukaegos, se puede obtener mediante un contrato civil ante notario los beneficios de la Seguridad Social, la reagrupación familiar, los permisos laborales y ciertas ventajas fiscales y sucesorias, ¿para qué se casa la gente en España? Bueno, en realidad no se casa, sino que opta por la unión libre. Como nadie de mi generación se ha casado, tengo que buscar a los casados en las generaciones anteriores, muchos de ellos con normas preconstitucionales. Por eso no me extra que no sepan qué ley les resulta aplicable, de tantas veces que les han cambiado las reglas en mitad del partido.
Por eso resulta (al menos) extraño que las reivindicaciones de las asociaciones de homosexuales se centren en un derecho tan dejado por los que pueden ejercerlo. No sé cómo está la regulación de la unión civil en la España de taifas, pero creo que no hay ninguna ley nacional (como ocurre en Andorra o Francia) y creo que ya la habría si estas asociaciones hubieran tenido otras prioridades. Y una ley de uniones civiles sería beneficiosa para todos, todos.
Una de las principales diferencias que observo entre el matrimonio y la unión civil es que el matrimonio (como decían Pipina y Luján en otro contexto) es un estado civil que permea toda la vida civil de la persona. Este estado civil resulta reconocido por legislaciones ajenas a la que concedió el matrimonio, por la mera mención de las palabras mágicas. Por eso me parece que el matrimonio tiene implicaciones ocultas. La desventaja de la unión civil es que no es reconocida fuera de la administración que la registró, pero en este camino se podía avanzar bastante. Del mismo modo que la Sanidad, que depende de los comunidades autónomas, pero se reconocer mutuamente las tarjetas sanitarias y se puede obtener la tarjeta sanitaria europea, sería cosa de crear a nivel europeo una red de mutuo reconocimiento de las uniones civiles. En este caso ya no sería como 1ª y 2ª división, sino como jugar por clubes o por naciones.
Por cierto, no sé si lo estabas usando para argumentar en mi contra, pero lo de los matrimonios mixtos en cuanto a raza o religión lo expuse yo.
By: Isaac on 14, enero 2009
at 22:12
Volviendo al hilo de la entrada, anoche vi la peli con una amiga bisexual y la recomendamos. Respecto a escenas sexuales, como decía Rukaegos, no hemos visto ninguna. Se daba a entender, pero no se mostraba nada, supongo que para obtener la calificación de «apta para menores acompañados por un mayor responsable».
Me chocó que esta gente de San Francisco hace referencia a Barcelona como modelo a seguir, donde dicen que se celebraba una marcha anual recordando a las víctimas del franquismo por orientación sexual.
By: Isaac on 14, enero 2009
at 22:31
Y lo del Mr. Ansar con laEspe es una Union Civil o un Matrimonio de Conveniencia?
http://laespeforpresident.blogspot.com/2009/01/de-la-fet-ida-las-jons-la-faes-falange.html
Y ya metidos en faena, por que un matrimonio y no un pepepatrimonio?
By: charlie on 15, enero 2009
at 5:49
No estaba argumentando en tu contra sino en general, lo utilizaba como un ejemplo. No sé muy bien de dónde eres, así que no sé la realidad del matrimonio en tu entorno. La mayor parte de mis amigos, parientes y conocidos en edad de hacerlo están casados. Y te puedo garantizar que donde vivo esa pauta de institucionalización de las relaciones es la habitual a día de hoy.
Reconozco que puse mal los ejemplos de las uniones de hecho y la notaría, porque tenía mezcladas en la cabeza la situación española con otras. En cualquier caso, el PAX francés no concede todos esos derechos que dices. Y en España las leyes que hubo sobre parejas de hecho no resolvían ninguna de esas cuestiones: no permitían incluir a tu pareja en la Seguridad Social, no permitían reagrupamiento familiar, no daban derechos sucesorios, no daban derechos en cuanto a la patria potestad. Los primeros no se resolvían en la notaría, pero todos los relacionados con el régimen patrimonial de la pareja y la filiación sí, con lo que al final eran mucho más práctico para una pareja realizar un contrato privado que registrarse como pareja. No es que lo diga yo, es que lo argumentaron notarios y registradores para posicionarse a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo, constatando que no era su función la de casar y se habían tenido que inventar una especie de matrimonio notarial.
En España no hay a día de hoy una ley de parejas de hecho o de uniones civiles probablemente porque la agenda política no la sienta necesaria. Es una figura que nace en todos los países como respuesta a la imposibilidad de gays y lesbianas de acceder al matrimonio, y tuvo un importante impulso en los 80, cuando la dureza de la epidemia del SIDA provocó situaciones realmente injustas en muchas parejas gays. Como no se quería plantear la existencia de un derecho común para todos, se inventó una forma nueva, desconocida en el derecho, de dudosa naturaleza jurídica, y probablemente innecesaria, que tuvo fórmulas que realmente no tienen nada que ver en sus contenidos. Hablas del reconocimiento internacional como salida … ya. ¿Y en Francia van a dar a una unión civil inglesa los derechos que se le reconocen en Gran Bretaña? Creo que tendrán un problema si pretenden explicar a sus ciudadanos que Francia no les da derechos que sí reconoce a otros. Y a la inversa, ¿una pareja francesa que vaya a vivir a Gran Bretaña va a dar más derechos y compromisos a la pareja de los que tienen en Francia, que por otra parte son los que asumieron? ¿Los países que exigen una convivencia demostrable en su territorio durante un tiempo para constatar la pareja de hecho van a aceptar la legalidad de parejas que no han cumplido ese requisito, esencial a la figura de la unión civil en la mayor parte de los países?
Todo eso tiene una solución muy fácil. Aquí y en otros países: Abrir la institución matrimonial a todos.
Claro que me hablas de parejas que no se quieren casar. Perfecto. Pero cuando yo tomo de manera responsable una decisión, asumo sus consecuencias. Quiero decir que me parece genial que una pareja tenga todos los recelos sobre su privacidad, sobre su familia, y quiera mantenerse lo más lejos posible del derecho y del estado. Lo que ya no entiendo entonces es que reivindiquen el mismo tratamiento que los matrimonios. Es un viejo prejuicio en ciertos sectores, que está relacionado con las épocas en las que el matrimonio era para toda la vida, no había divorcio o era muy complejo el proceso, no había matrimonio civil, etc.
A día de hoy, el único matrimonio válido en España a efectos legales es el civil, el que recoge el Código Civil y se inscribe en el Registro Civil. A día de hoy en España, la disolución del matrimonio (desde 2005 con la ley llamada del «divorcio express») es de efectos rápidos e inmediatos. Y desde el punto de vista del Derecho no tiene sentido mantener vivas dos figuras que tengan exactamente los mismos contenidos y sólo reciban un nombre diferente.
Lo que me resulta sorprendente es que si en realidad estás hablando de los mismos contenidos, te plantee un problema el reconocimiento del matrimonio como tal. Si estamos hablando de lo mismo, que el Parlamento español haya decidido llamarlo matrimonio no debería influirte tanto.
Al contrario, sin embargo, sí tiene efectos colaterales. Por ejemplo, la ley de uniones civiles en Gran Bretaña y otros países es exclusivamente para parejas del mismo sexo. El sistema de uniones civiles en realidad viene constituyendo un ghetto legal, unas especie de marca que, por el mero hecho de poseerla, da sobre ti una información que puede que no quieras dar en ese momento o a esa persona. Y además mantiene el statu quo de una heterosexualidad correcta y una homosexualidad incorrecta, una orientación a la que como somos modernos y tolerantes podemos reconocer, pero siempre separada y alejada de nuestras instituciones y nuestros valores. Y el matrimonio continuaría discriminando a gays y lesbianas, porque no les permitiría acceder al matrimonio con quienes ellos desean, sino con quien les impone el estado (y la idea de imposición es causa de nulidad matrimonial).
By: Rukaegos on 15, enero 2009
at 10:18
Las escenas de cama entre Diego Luna y Sean Penn, aunque con iluminación muy oscura, hubieran sido imposibles en otra superproducción lgtb y de hecho, como dije, se incluyeron a petición del propio Penn.
La referencia a Barcelona es en 1976, primera celebración del Orgullo en España y reivindicación de que se aboliera la ley de peligrosidad social. Y en efecto fue reprimida violentamente por la policía y hubo disturbios. Está bastante bien documentada la referencia de la peli 🙂
By: Rukaegos on 15, enero 2009
at 15:14
Un par de observaciones de carácter técnico. La lista de derechos la copié de la ley andorrana. La tarjeta sanitaria europea te otorga los derechos de la ley del lugar, lo que para los españoles suele resultar una disminución pero para los europeos que viajan a España suele ser un chollo. Creo que sería mejor algo como el formulario E111, predecesor de la tarjeta sanitaria europea, donde uno firma la solicitud para los países que desea. Esto del reconocimiento recíproco de las uniones civiles es una idea loca, pero las objeciones que planteas se pueden aplicar también al reconocimiento recíproco del matrimonio.
A los británicos echémosles de comer aparte, que todavía juzgan por fazañas y albedrío, pero desde luego no quiero una unión civil para parejas homosexuales, porque eso sería una discriminación para las parejas heterosexuales. Yo lo que quiero es una unión civil para todos, que puedas tomar la yema o la clara, pero que no tengas que elegir entre el huevo entero o nada.
Respecto a lo de la denominación, en España se mantienen muchos sistemas paralelos de denominación equiparados, y esto no implica discriminación alguna. Facultades y Escuelas, con sus Decanos y Directores, no tienen diferencia dentro de la Universidad, y no resulta discriminatorio darles denominaciones distintas a lo que es igual.
¿Qué problema hay en que haya dos tipos de uniones, una más rígida y tradicional y otra más flexible? En la antigua Roma había tres, que se podrían asimilar en términos modernos a matrimonio, unión civil formal y unión libre de hecho, si no me equivoco. Todas tenían sus efectos comunes, su grado de libertad en pactar los términos y su modo de disolución.
Respecto a la peli, lo que me chocó de Barcelona fue, literalmente, que se acordaran de España.
By: Isaac on 15, enero 2009
at 16:04
A mí me parece estupendo que haya todo tipo de uniones. El caso es que tal como está el Derecho español, no tengo muy claro por dónde se puede flexibilizar una institución, el matrimonio civil, que a día de hoy es totalmente abierta. Por otro lado, para dar cobertura a quienes no quieren ese sistema están las leyes autonómicas de parejas o los registros municipales, más flexibles, con menos compromisos (en cierto modo) y en consecuencia con un régimen ligeramente diferente. Ahora, que quede claro, ¿que se aprueba un sistema de parejas además del matrimonio? Seguiré sin verle utilidad alguna tal como está el matrimonio en España, pero me parece estupendo que lo haya. En todo caso, me gustaría saber cuál es esa flexibilidad de la que hablas para las uniones civiles, porque a día de hoy sigo sin ver (si estamos hablando de igualdad de derechos y de contenidos) nada que las diferencie del matrimonio civil.
By: Rukaegos on 15, enero 2009
at 16:30
Quizá dentro de una o dos reformas del Código Civil queda una institución matrimonial tan abierta que incluso me resulte atractiva a mí. El matrimonio implica unos derechos y obligaciones frente al cónyuge, cada vez más abiertos vale, pero también unos derechos frente al Estado. Lo que me parece inaceptable es que para obtener el paquete de derechos públicos haya tomar todo el paquete de obligaciones privadas, incluso las obligaciones ajenas a la razón por la que el Estado ofrece esos derechos al matrimonio. Creo (corrígeme si me equivoco) que fue la Ley de Arrendamiento Urbano la primera que concedió el derecho de subrogación del alquiler a la pareja por el mero hecho de convivir, hecho al que la fidelidad conyugal (art. sesenta y ocho) es ajeno. Y por cierto, ¿deberían los poliamorosos reivindicar la supresión de este precepto del Código Civil?
By: Isaac on 15, enero 2009
at 18:07
Pues yo lo que quiero es una Union Libre Asociada (si, si como Puerto Rico con los usa) con la Senhorita Pipina, pero, eso si, sin contenido ni sexual ni amoroso ni la madre del cordero. Ah, y sin intervencion estatal ni gubernamental de ningun tipo.
He tardado mucho en contestar indirectamente a tan maravillosa senhora o senhorita porque he andado distraido por ahi, y no habia leido sus comentarios tan ORIGINALES.
By: charlie on 15, enero 2009
at 20:53
Es que yo creo que la institución matrimonial está bastante bien donde está. Guardarse fidelidad es un requisito que tiene un cierto nivel de lógica no desde el punto de vista de la moral sino desde el de la seguridad jurídica: si hay una pareja abierta y ambos cónyuges están de acuerdo, a nadie va a interesarle si son o no fieles, pero si uno de ellos no lo es a espaldas del otro, pueden ocurrir muchas cosas que generen relaciones o responsabilidades patrimoniales que afecten a los dos.
Otra cosa bien diferente es que haya personas que prefieran no regular sus relaciones de pareja. Pero lo que a mí no me acaba de convencer es que en aras de una pretendida libertad se quieran obtener determinadas protecciones y garantías que lo son en función de las obligaciones adquiridas cuando éstas no se asumen. A nadie se le impide hoy vivir en pareja sin vínculo, en las cuestiones sustanciales más relevantes (arrendamientos, renta, … ) tienen trato igualitario con los matrimonios, y en los diferentes tipos de registro territorial encuentran más ámbitos de protección. Con lo que sigo sin ver no sólo la necesidad de una nueva figura, sino cuáles serían los contenidos que la diferenciarían del Código Civil.
Charlie: me encanta tu propuesta de unión libre asociada jejejejeje
By: Rukaegos on 16, enero 2009
at 18:52
A mí lo que me parece es que las obligaciones matrimoniales son un solo paquete del que depende la concesión de otro paquete de derechos cuando cada uno de estos derechos debería depender solo de parte del paquete de obligaciones. En el ejemplo de la fidelidad conyugal, aunque la fidelidad se presuma, es como argumentar que no se debe reivindircar un derecho porque es fácil ejercerlo clandestinamente. Si un cónyuge cambia radicalmente de parecer, o queda incapacitado y su actúa sus padres, un pacto de relación abierta, ¿no sería nulo de pleno derecho? Por otro lado, esta regulación estaría en el Código Civil, como lo está el PACS en el francés. Por cierto acabo de leer los artículos que regulan el PACS, que son esencialmente sobre patrimonio, y no exige fidelidad.
By: Isaac on 16, enero 2009
at 23:08
Rukaegos, pues muchas gracias. Me alegro que te guste mi propuesta.
Ahora, la pregunta de verdad es:
Le gustara tambien a la Senhorita Pipina?
By: charlie on 16, enero 2009
at 23:27
AVISO !!
Esto no tiene nada que ver con el tema, pero es un articulo magnifico, publicado por el premio Nobel de Economia, que creo que nadie deberia perderse:
http://laespeforpresident.blogspot.com/2009/01/olvidar-y-perdonar.html
By: charlie on 17, enero 2009
at 4:15
Y hablando de outing forzosos, yo propongo que empecemos varios rumores, a ver lo que cae:
1) Mr. Ansar es gay. Primero estaba enamorado de Carrero Blanco, y cuando este echo a volar se caso con la Ann Bottle para disimular. Ya con el matrimonio consolidado y su hija casada con el Pacha de Argel, se enamoro de Mr. Arbustiyo, lo cual que todavia le dura, lo malo es que el Arbustiyo ya se olvido de el, por lo que el tal Ansarette les anda poniendo los cuernos tanto al Arbustiyo como a la Bottle con la Querida Lider-esa. NO ME DIGAIS QUE ESTA HISTORIA NO ESTA PARA PUBLICAR EN HOLA, O EN TELVA SI SE TERCIA.
2) El Guti tambien es gay, pero estaba enamorado de las hadas Del Bosque, lo cual que cuando los arboliyos se fueron a Turquia, tambien se caso con una senhora pa disimulah, y asi seguimos, disimulando. ME PARECE QUE ESTA HISTORIA TIENE MENOS MIGA QUE LA ANTERIOR, NO CREO QUE NOS LA PUBLIQUEN.
3)El Rou Con Varilla y Osenhoraxoi tienen amores secretos, pero en realidad no se aman para nada, simplemente «hacen cochinadas», mas que nada porque no tienen pinta de lavarse mucho. Y ESTA ULTIMA DA ASCO SOLO DE PENSARLA. MEJOR NOS QUEDAMOS CON LA PRIMERA.
Continuara … O no?
By: charlie on 18, enero 2009
at 4:03
Hombre, sólo faltaría que el PACS, que aporta menos de la mitad de los derechos civiles de un matrimonio y se queda sólo en el ámbito patrimonial y ni siquiera completo, exigiera fidelidad.
Cuando digo que la pretensión de fidelidad tiene algunas repercusiones en el ámbito de la seguridad jurídica, me refiero a que desde cuestiones relativas al ámbito de la filiación (se presume hijo de los cónyuges el hijo nacido dentro de un matrimonio) a cuestiones relativas al ámbito patrimonial, las obligaciones de alimentes, etcétera. En definitiva, trata de determinar en qué ámbito concreto se mueve una relación para poder determinar, llegado el caso, quiénes son responsables de las obligaciones personales y pecuniarias nacidas de esa unión.
Por lo demás, y es cierto que con lo que voy a decir lo de la fidelidad suena totalmente prescindible y anticuado, salvo en lo comentado en el párrafo anterior, no es cierto lo que dices: una infidelidad ni hace nulo el matrimonio (nulo lo sería si hubiera defectos que hicieran inválido el contrato en origen) ni siquiera anulable (una modalidad reducida de lo anterior). De tal manera que es sólo un recordatorio que, como mucho, liberaría al cónyuge que no ha tenido parte en ciertas obligaciones de las adquiridas con motivo de una infidelidad. Por ejemplo, el sostenimiento de un hijo habido fuera del matrimonio y existiendo no podría perjudicar patrimonialmente al cónyuge ajeno a esa relación tercera. Algo que por cierto me parece bastante correcto.
Porque salvo eso, no tiene hoy relevancia ni siquiera a efectos de separación o divorcio, ya que en el Derecho español no hay que aportar motivos (al contrario de lo que ocurre en otros).
En cualquier caso, el matrimonio no es obligatorio, si no quieres no lo contratas. Y en España hay otras fórmulas de convivencia con ciertas garantías patrimoniales (como las del PACS) que no te piden ese «terrible» esfuerzo de la fidelidad.
By: Rukaegos on 18, enero 2009
at 17:54
Cuando hablaba de nulidad me refería al pacto de no-fidelidad, no del matrimonio. La fidelidad podía ser una exigencia salvo pacto en contrario, lo que sólo supondría insertar unas palabras en el texto legal. Del mismo modo que se puede pactar un régimen económico distinto, se podría permitir pactar un régimen de fidelidad distinto. La ley andorrana no exige fidelidad en su ley de unión civil, sino que va a la raíz del problema (la paternidad) y dice literalmente «L’existència de fills comuns comporta el reconeixement dels seus progenitors en el referit conveni«. Así pues, una cláusula en la que los cónyuges admiten relaciones sexuales con terceros en las que se tomen medidas anticonceptivas eficaces sería nula para un matriminio español pero válida para una unión civil andorrana.
Por cierto, Rukaegos, he escogido lo de la fidelidad porque, como dices tú, «suena totalmente prescindible y anticuado«. No sólo está redactado en una época en que los métodos anticonceptivos y las pruebas de paternidad tenían una fiabilidad como la de las escopetas de feria, sino que carece de sentido en las parejas homosexuales. No me parece un «esfuerzo terrible» en modo alguno, sino una imposición innecesaria.
By: Isaac on 18, enero 2009
at 20:00
Rukaegos e Isaac, me teneis totalmente despistado. Como se aplican vuestros supuestos de fidelidad y derechos patimoniales a las aventuras sexuales de Mr. Ansar, a.k.a. (tambien conocido como, pero en ingles, que le mola mucho mas) Ansarette?
Yo, a favor de la fidelidad total, y esta ultima parte no es una broma.
Salud a todas/os!
By: charlie on 19, enero 2009
at 4:53
En realidad, Isaac, la cláusula que dices no podría ser incorporada a una legislación de uniones civiles que establece pautas diferentes a las del matrimonio (y a día de hoy la única que no marca una diferencia en derechos es la inglesa) simplemente porque le importaría un bledo y no tendría nada que ver con el contrato firmado. Digamos que es como si al firmar la hipoteca con mi banco pongo una cláusula que me permita no ser fiel a mi pareja. Por poder …
Por otro lado, en el matrimonio no se puede añadir ni esta cláusula ni ninguna otra. El matrimonio consiste en lo que el Código Civil dice. De hecho, las capitulaciones matrimoniales, que es lo que se puede modificar, no son parte inherente al matrimonio, ni siquiera forman parte del mismo libro en el Código (el matrimonio está en el libro que trata «de las personas» y el régimen económico en el que lo hace «de los contratos»). De hecho, hasta el sistema legal prevé la posibilidad de que no haya firmado contrato económico alguno y, ahí sí y porque es evidente que hay relaciones patrimoniales vinculadas al matrimonio, propone uno como modelo (que también hoy estaría quedándose obsoleto, y que supone que uno de los cónyuges no va a desempeñar trabajo remunerado -en Cataluña hay un régimen subsidiario diferente-).
En resumen, insisto en que al Código Civil español le importa un bledo si eres o no fiel a tu pareja, pero la presume como parte de la institución porque además de la filiación (que puse como ejemplo por ser la más evidente, aun a sabiendas de que hablarías de las pruebas de paternidad) tiene muchas otras consecuencias de orden personal y económico. Por ejemplo … ¿sería responsable el matrimonio, debería verse afectado el matrimonio, de la obligación de alimentos que se tiene con los parientes, cónyuge, etcétera si uno de los miembros mantiene una relación con tercero o tercera estable y éste queda en situación de indigencia? ¿Y de los gastos generados por la relación infiel -un viaje, por ejemplo?
By: Rukaegos on 19, enero 2009
at 8:44
Las objeciones que pones son las típicas de cualquier discusión prohibición-regulación, y la solución no las vamos a poder dar en una discusión de blog ni de bar. Cuando algo se reforma, se debe hacer a conciencia. Si el Código Civil se dedica a concretar cómo se deben repartir los rebaños en la disolución del régimen económico, será porque ése fue un caso común en la época. Ahora creo que es necesario reformarlo, más aún, para poder cubrir las necesidad de esta sociedad, no la de décadas pasadas.
By: Isaac on 19, enero 2009
at 12:43
Aaaahhhhhh, pweh ta bien!!!
Creo que ahora ya lo entiendo todo.
By: charlie on 19, enero 2009
at 22:38
A ver charlie, jaja, que no había visto tu comentario: Mr Ánsar pone las patas encima de la mesa y desde ese momento la considera patrimonio de su matrimonio con la que dice que no se pueden mezclar peras y manzanas porque nunca preparó macedonia como postre. Pero luego viene Jorge Arbusto, deja la presidencia y se lleva la mesa porque le ha sido infiel con su amigo Tony Blairrrrr primo hermano de la Bruja de Idem.
Y bueno, yo a mi chico le soy fiel también 🙂 Por elección propia y aunque de momento no nos hayamos casado. Ya os avisaré cuando haya bodorrio por si os queréis pasar jeje
By: Rukaegos on 20, enero 2009
at 19:11
Por cierto, ¿qué tal lo tuyo con Pipina? Te veo con posibilidades jeje
By: Rukaegos on 20, enero 2009
at 19:12
Ruka, la historia de las peras y las manzanas era la defensa que hizo Mrs. Bottle del matrimonio gay, tal como comentamos en su dia en el blog de LaEspeForPresident. Ademas la sacamos en una foto muy amorosa con la esposa del embajador de los usa, ambas las dos rodeadas de peras y manzanas, pero eso si, sin mezclarlas, mientras la Bottle nos dice «Las peras con las peras, … las manzanas con las manzanas…» y la embajador-esa le sigue la recitacion «Los chicos con los chicos, … las chicas con las chicas…» mientras a las dos las une un corazon gigantesco.
Me parece muy bien que le seas fiel a tu chico, y espero que el te corresponda de la misma manera. En cuanto a lo mio con la Senhorita Pipina, no tiene ningun futuro porque no me ha hecho ni punhetero caso. Mas o menos como el Mr. Arbustiyo con el Ansarette, que ni se acuerda de quien es.
Ahora, la pregunta es … Y su primer amor con el Almirante Volador… seria correspondido o tambien ignorado?
By: charlie on 21, enero 2009
at 5:32